Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отклонила апелляционную жалобу мужчины, пытавшегося оспорить снятие залогового обременения с целого ряда объектов недвижимости. Заявитель настаивал на недобросовестности бывшей супруги, однако вышестоящая инстанция не усмотрела в ее действиях нарушения закона.
Как сообщают в пресс-службе Пермского краевого суда, история имущественного спора уходит корнями в супружеские отношения, продлившиеся без малого два десятилетия. Брак был зарегистрирован весной 2005 года, а осенью 2013-го супруг заключил договор займа на весьма внушительную сумму — 15 миллионов рублей. В качестве обеспечения возврата долга он предоставил кредитору в залог долю в праве собственности на несколько объектов: одноэтажные складские помещения, трехэтажное кирпичное здание и два земельных участка. Спустя время брачный союз распался. Раздел совместно нажитого имущества проходил в судебном порядке, однако обременение на часть недвижимости сохранилось, несмотря на изменение семейного статуса владельцев.
Бывшая супруга обратилась в Свердловский районный суд Перми с иском к экс-мужу и кредитору, требуя снять залог. В обоснование своей позиции женщина указала, что основное обязательство по договору займа давно прекращено, однако запись в Едином государственном реестре недвижимости продолжает ограничивать ее права как собственницы. Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, с доводами истицы согласился и удовлетворил иск.
Ответчик — бывший супруг — с таким развитием событий не смирился и обжаловал решение в Пермский краевой суд. В апелляционной жалобе он настаивал на том, что экс-жена не давала согласия на прекращение залога и действует недобросовестно. Однако судебная коллегия по гражданским делам отнеслась к этим аргументам критически.
Вышестоящая инстанция установила юридически значимый факт: обязательство по займу было прекращено прощением долга, что уже подтверждено ранее вынесенными и вступившими в силу судебными актами. Поскольку основное обязательство погашено, сохранение в ЕГРН записи об ипотеке в пользу кредитора, предоставившего апеллянту те самые 15 миллионов, прямо нарушает права бывшей супруги. Действующее обременение препятствует ей в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. Каких-либо оснований для переоценки доказательств краевой суд не обнаружил.
В итоге Пермский краевой суд оставил решение Свердловского районного суда города Перми без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.