Утренняя ссора в подъезде многоквартирного жилого дома в Соликамске, возникшая на почве личной неприязни и взаимных претензий по поводу нарушения ночного покоя, переросла в рукоприкладство и обернулась длительными судебными разбирательствами.
Как сообщают в пресс-службе Пермского краевого суда, пострадавшая в потасовке женщина обратилась с заявлением в полицию. По результатам проведённой проверки материалы были направлены мировому судье, который признал одну из участниц конфликта виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев). Нарушительнице спокойствия и общественного порядка был назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей.
Однако, решив, что наказание рублём за административное правонарушение не в полной мере компенсирует перенесённые ею физические и нравственные страдания, пострадавшая обратилась с отдельным гражданским иском в Соликамский городской суд. В исковом заявлении она потребовала взыскать с обидчицы компенсацию морального вреда в размере ста тысяч рублей, а также возместить все понесённые ею судебные расходы, включая затраты на оплату квалифицированной юридической помощи адвоката.
Ответчица в суде первой инстанции заняла позицию полного отрицания, пытаясь оспаривать уже установленный административным решением факт нанесения побоев. Соликамский городской суд, рассмотрев дело, удовлетворил исковые требования лишь частично. Суд счёл возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда, однако значительно снизил запрашиваемую сумму — до десяти тысяч рублей. При этом в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал в полном объёме.
Такое решение не устроило ни одну из сторон, и на него были поданы апелляционные жалобы в Пермский краевой суд. Истица настаивала на полном удовлетворении своих первоначальных требований, ссылаясь на то, что суд не учёл ухудшение состояния её здоровья после побоев, длительное лечение и возникшие финансовые трудности. Ответчица же в своей жалобе просила отменить решение суда в принципе.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, тщательно изучив все материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам. Решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда было признано законным и обоснованным, полностью соответствующим принципам разумности и справедливости. В этой части приговор устоял. Однако отказ в возмещении истице расходов на оплату услуг адвоката краевой суд счёл неправомерным и необоснованным. В итоге апелляционная жалоба пострадавшей была удовлетворена частично: судебный акт в части отказа во взыскании расходов на представителя был отменён. Апелляционная жалоба ответчицы, нанёсшей побои, оставлена без удовлетворения.