Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу бывшего директора МАУ «Бардымский центр культуры и досуга», попытавшегося оспорить решение суда первой инстанции, вынесенное по иску прокуратуры. Ответчиками по данному гражданскому делу выступали сам экс-директор и руководитель Управления культуры, молодежной политики и спорта администрации Бардымского муниципального округа.
Как сообщают в пресс-службе Пермского краевого суда, с иском в суд первой инстанции обратилась прокуратура Бардымского района, требуя защиты интересов муниципального образования и восстановления законности. Надзорный орган просил признать незаконным решение начальника Управления культуры, отказавшегося привлечь своего подчинённого к строгой ответственности. Также прокуратура настаивала на установлении факта наличия личной заинтересованности при осуществлении директором деятельности, ведущей к конфликту интересов, подтверждении факта предоставления им заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах и, как следствие, возложении на работодателя обязанности уволить данного руководителя в связи с утратой доверия.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что мужчина, работая директором МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» в период с 2018 года по октябрь 2025 года, был обязан неукоснительно соблюдать ограничения и запреты, установленные законодательством о противодействии коррупции. Однако эти требования им систематически нарушались. В частности, в период декларационной кампании за 2022 и 2023 годы он предоставил своему работодателю справки о доходах, содержащие заведомо неполные и недостоверные сведения, скрыв полученную им незаконную прибыль.
Кроме того, в июне 2025 года приговором суда экс-директор МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» был признан виновным в совершении коррупционных преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки). За это суд назначил ему наказание в виде внушительного штрафа.
В июле прокуратура района внесла представление руководителю Управления культуры, молодежной политики и спорта администрации округа, указав на вопиющие нарушения антикоррупционного законодательства и потребовав привлечь виновного сотрудника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Однако работодатель ответил немотивированным отказом. В связи с этим надзорный орган был вынужден обратиться в суд, который удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав отказ незаконным и обязав уволить руководителя центра культуры в связи с утратой доверия.
Не согласившись с решением, осуждённый за взятки экс-директор обжаловал его в краевой суд. Судебная коллегия, тщательно изучив материалы дела, не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Суд согласился с доводами о том, что руководитель учреждения культуры был обязан уведомлять представителя нанимателя обо всех случаях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, однако умышленно этого не делал. В итоге решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.