Пермский краевой суд отменил решение нижестоящей инстанции о взыскании крупной компенсации за нарушение авторских прав. Местному жителю удалось доказать, что он не причастен к продаже контрафактных игрушек с изображением героев мультсериала «Три кота», несмотря на то что оплата спорного товара прошла через его платежный терминал.
Как сообщают в пресс-службе Пермского краевого суда, основанием для разбирательства послужило обращение АО «СТС» (правообладатель товарных знаков мультсериала «Три кота»), которое выявило в одной из торговых точек Перми факт продажи контрафактной игрушки. На упаковке товара были нанесены изображения персонажей и логотип популярного мультфильма, при этом отсутствовала информация о производителе и правообладателе.
В подтверждение своей позиции истец представил видеозапись покупки и экваринговый чек, подтверждающий оплату через терминал, принадлежащий ответчику. На основании этих материалов Мотовилихинский районный суд города Перми удовлетворил иск АО «СТС», взыскав с мужчины 60 тысяч рублей компенсации за использование изображений героев, а также около 4 тысяч рублей в счет уплаты государственной пошлины и судебных издержек.
Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда установила, что, хотя терминал действительно принадлежит ответчику, деятельностью по розничной торговле детскими товарами он не занимается. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
Кроме того, краевой суд обратил внимание на недостаточность представленных доказательств. В торговой точке, где была приобретена игрушка, кассовый аппарат отсутствует, а в самом чеке нет ни наименования торговой точки ответчика, ни указания на приобретенный товар. На видеозаписи продавец-кассир в магазине игрушек уведомляет покупателя о возможности оплаты через терминал, расположенный в соседней торговой точке — магазине канцтоваров ответчика.
В итоге Пермский краевой суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что факт нарушения исключительных прав ответчиком не нашел своего подтверждения.