Пермский краевой суд рассмотрел апелляционные жалобы на приговор, вынесенный жителю деревни Шилово. Ранее Пермский районный суд признал мужчину виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством. Вышестоящая инстанция оставила решение без изменения.
Как сообщают в пресс-слежбе Пермского краевого суда, события разворачивались в сентябре прошлого года. В вечернее время фигурант, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой и застал свою сожительницу, также нетрезвую, за сбором его личных вещей. Возникший конфликт стремительно перерос из словесной перепалки в активные противоправные действия.
В ходе ссоры злоумышленник бросил в женщину пластиковое ведро, наполненное яблоками. Продолжив конфликт на улице, он метнул в спину потерпевшей второе ведро — уже с землей. Однако на этом действия агрессора не завершились. Мужчина нанес сожительнице несколько ударов руками и ногами, после чего накинул ей на шею грузоподъемный строп. Угрожая расправой и высказывая намерения «закопать» ее, он протащил пострадавшую к куче земли и приступил к рытью ямы.
Согласно медицинскому заключению, полученные женщиной травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную опасность для жизни.
Пермский районный суд признал подсудимого виновным по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия), а также по части 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством). По совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Защита осужденного, а также сама потерпевшая не согласились с выводами суда первой инстанции, посчитав приговор чрезмерно суровым. В апелляционных жалобах указывалось, что пластиковые ведра не могли расцениваться как предметы, использованные с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, изучив материалы дела, признала доводы жалоб несостоятельными. Суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией действий осужденного, подтвердив, что ведра были применены в качестве оружия, а факт причинения тяжкого вреда здоровью нашел свое полное подтверждение в ходе разбирательства.
В итоге Пермский краевой суд оставил приговор без изменений, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника — без удовлетворения.