Кировский районный суд города Перми рассмотрел гражданское дело по иску местного жителя, обратившегося за защитой своих прав к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс». Суд встал на сторону истца, удовлетворив его требования в полном объёме: договор микрозайма был признан незаключённым, а с финансовой организации взыскана денежная компенсация морального вреда.
Как сообщают в пресс-службе Пермского краевого суда, поводом для обращения гражданина в судебную инстанцию послужила досудебная претензия, полученная им в октябре 2025 года. В документе микрофинансовая компания в ультимативной форме требовала от мужчины погасить образовавшуюся задолженность на общую сумму 16 100 рублей, включая начисленные проценты. Основанием для требований служил некий договор займа, якобы оформленный истцом дистанционно через сеть Интернет.
Однако в ходе судебного разбирательства истец категорически и последовательно отрицал сам факт заключения какого-либо договора с данной организацией. Он пояснил суду, что никогда не обращался в МКК «Русинтерфинанс» за получением заёмных денежных средств, не подписывал никаких документов и, соответственно, не получал от ответчика никаких денег. По его мнению, договор был оформлен третьими лицами без его ведома и согласия, с использованием его персональных данных, попавших в сеть. В подтверждение своей правовой позиции истец представил суду детализированные выписки по своим банковским счетам. Изучение представленных финансовых документов показало, что в спорный период времени зачисления от ООО МКК «Русинтерфинанс» на счета истца действительно отсутствовали.
Ответчик, в свою очередь, в процессе рассмотрения дела не смог представить суду убедительных доказательств, опровергающих доводы истца. Оригинал договора займа, подписанный надлежащей стороной, в материалах дела отсутствовал. Более того, микрофинансовая организация не представила суду и доказательств, подтверждающих факт прохождения истцом обязательных процедур аутентификации и идентификации личности, которые являются необходимым условием для заключения договора потребительского займа в электронном виде.
Суд, тщательно изучив все представленные доказательства и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о том, что договор займа между истцом и ООО МКК «Русинтерфинанс» является незаключённым. Поскольку действиями микрофинансовой организации, выразившимися в необоснованном предъявлении требований о возврате несуществующего долга, были нарушены личные неимущественные права гражданина, суд также удовлетворил и требование о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации, оценённый судом как разумный и справедливый, составил 6 000 рублей. Вынесенное решение в законную силу не вступило.