Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу собственника квартиры, не согласившегося с решением суда первой инстанции, который обязал его демонтировать незаконно возведённое строение. Истцом по данному делу выступило Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа.
Как сообщают в пресс-службе Пермского краевого суда, суть спора заключалась в том, что житель одного из многоквартирных домов города Кунгура, решив расширить свою жилплощадь, без получения какой-либо разрешительной документации, в отсутствие согласия остальных собственников и в обход закона возвёл массивную двухэтажную пристройку к своей квартире. Специалисты Управления градостроительства выявили данное нарушение, зафиксировали факт самовольной реконструкции и вынесли предписание о необходимости её добровольного демонтажа в срок до 1 декабря 2024 года. Однако собственник данные требования проигнорировал, что и вынудило администрацию обратиться за защитой прав других жильцов и интересов муниципалитета в суд.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что проблема не ограничивается лишь отсутствием документов на пристройку. Своими действиями ответчик не только нарушил закон, но и нанёс реальный ущерб дому и своим соседям. Из-за массивной конструкции у других жильцов оказался полностью перекрыт доступ к чердачному помещению и кровле, а в одной из соседних квартир по стенам пошли опасные трещины. Кроме того, техническое обследование показало, что произошло значительное ухудшение общего состояния самого здания, построенного аж в 1868 году. В ветхом доме, и без того имевшем 66-процентный износ, из-за нарушения инсоляции и вентиляции появились сырость и плесень, начали разрушаться несущие кирпичные стены и крыша. Таким образом, действия ответчика не только уменьшили размер общедомового имущества, но и создали прямую угрозу для жизни и здоровья всех жильцов.
Суд первой инстанции в полном объёме удовлетворил иск Управления градостроительства, обязав ответчика за свой счёт снести незаконную пристройку в течение двух месяцев, а также установил судебную неустойку в размере ста рублей за каждый день просрочки исполнения этого решения. В своей апелляционной жалобе ответчик пытался переложить ответственность на предыдущего владельца квартиры, якобы начавшего строительство, и утверждал об отсутствии доказательств того, что демонтаж возможен без ущерба для его жилища и всего дома в целом.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, тщательно изучив все материалы, доводы жалобы отклонила. Суд второй инстанции подчеркнул, что реконструкция была проведена ответчиком с грубейшим нарушением Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, без получения разрешения и без согласия всех собственников помещений. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции проявил взвешенный подход, предоставив ответчику разумный срок для исполнения и учтя при этом его финансовое положение. В итоге решение Кунгурского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.